Ég er birtingur

Undanfarin misseri hafa trúlausir Bandaríkjamenn, sem greinilega eru farnir að þora meira en fyrr að koma úr felum, reynt að "markaðssetja" orðið bright sem skilgreiningarheiti á þá sem ekki aðhyllast yfirnáttúru.

Mér sýnist hugsunin á bak við þetta vera eitthvað a þessa leið: Samkynhneigðir voru eitt sinn óvinsæll og vansæll minnihluti, en eftir að orðið hýr (gay) var kynnt til sögunnar hefur þessi flokkur fólks smám saman náð að blómstra og fylkir nú árlega liði í stolti sínu yfir því að vera það sem hann er.

Og eins og hýrnisstimpillinn lét hýrna yfir hommum og lesbíum er vonast til að birtingsmerkimiðinn muni þegar fram líða stundir verða til þess að það birti í (van)sálum trúlausra, sem hingað til hafa aðallega lotið skilgreiningum út frá því sem þeir eru ekki, s.s. a-theist (ekki guðsmaður).

Eitthvað í þessa áttina má að minnst kosti lesa út úr skrifum breska þróunarlíffræðingsins Richard Dawkins í grein sem hann ritaði nýlega í Wired. Ekki ætla ég mér að spá fyrir um hvort þetta sé rétt ályktað hjá honum, en hann virðist í það minnsta fullur bjartsýni.

Og þá er bara að spyrja: Myndir þú kjósa forseta sem væri öllum kostum búinn til verksins ef í ljós kæmi að hann væri líka:

a) trúleysingi?
b) hommi?

En ef hann reyndist vera:

a) birtingur?
b) hýr?

Hvaða hræringar verða í (van)sálarlífinu við að sjá þessi orð? Skiptir þetta einhverju máli?