Moðhausafræði
Það er alltaf jafnfróðlegt að eiga orðastað við guðfræðingana á Annál.is, sér í lagi þegar þeir, eins og nú, hamast við að víkja sér undan umræðunni með því það þyrla upp moðreyk uppdiktaðra skilgreiningavandamála.
Síðan hvenær varð hugtakið "trúgirni" að óræðu og flóknu hugtaki sem fara þarf krókaleiðir að til að skilja? Er þetta ekki gagnsætt hugtak? Hver er nauðsynin á því að sveipa þetta hugtak moðreykjarsvælu með þeim afleiðingum að umræðan sjálf strandar?
Þetta er ekki í fyrsta sinn sem slíkt gerist í samræðu við hina guðfræðimenntuðu annálista. Mér virðist þetta reyndar vera þeirra helsta rökræðuvopn, vopn sem þeir nota óspart í hvert sinn sem umræðan verður óþægileg eða heggur nærri lífsgildum þeirra.
Í augum þeirra útheimtir það enga trúgirni að vera trúaður (enda hugtökin bæði í hæsta máta óljós), ekki frekar en þeir fá séð að sú hugmyndafræði sem kirkjan boðar flokkist á nokkurn hátt undir hindurvitni.
Ég held að þarna sé menntun þeirra um að kenna. Guðfræðideild Háskólans er úr öllum takti við annað nám í þessum skóla. Hinn heimspekilegi grundvöllur námsins er enginn, guðfræðinemar taka ekki einu sinni sama forspjallsvísindakúrs og restin, hvað þá rökfræðikúrsinn sem kenndur er í heimspekiskorinni.
Guðfræðideildin er einfaldlega að útskrifa eintóma moðhausa sem lítið geta annað en haldið úti bollaleggingum um merkinguna á bakvið augljós hugtök.
hjalti rúnar.
Hjalti 30.12.2003 klukkan 05:10#Annars er gaman að segja þér frá því, svona til viðbótar, að ég sat á bekk með öðru námsfólki á Karlshöhe í borg Lúðvíks í suður Þýskalandi og þar hafði fólk sömu undursamlegu hugmyndirnar og þær sem eru kenndar við Guðfræðideild HÍ og virðast eitthvað fara í pirrurnar á þér! Vildi endilega benda þér á þetta svo þú getir fundið uppnefni á mig, t.d. ,,moðhaus" í stað þess að nota orðið trúaruppeldisfræðingur sem á svona fræðilega betur við það sem nám sem ég sat við í nokkur ár. Hvert er annars uppnefnið fyrir þína menntun?
Pétur Björgvin 02.01.2004 klukkan 18:10#Af hverju eru ekki teknir kúrsar í rökfræði þarna (ég gat ekki betur séð en guðfræðingar og jafnvel prestar á Annál væru að heyra hugtökin "straw man" og "Ad hominem" í fyrsta sinn í einhverju debatinu við okkur trúleysingjana)? Af hverju hafa guðfræðinemar búið gegnum árin að annars konar heimspekilegum forspjallsvísindum en restin af háskólasamfélaginu? Af hverju hafa guðfræðingar engin skotheld mótrök við málflutningi okkar á hugmyndakerfið sem þeir aðhyllast? Geturðu svarað því?
Trúaruppeldisfræði, já? Ég held þú getir vart ímyndað þér viðbjóðshrollinn sem læsist um allt taugakerfi mitt við þessar fréttir. Er það ekki bara fullkomin sönnun fyrir moðhausagangnum í ykkur yfirnáttúrufræðingum að telja einhverja nauðsyn vera á því að krakkar hljóti trúarlegt uppeldi til að byrja með? Því hvað sem segja má um háttbundna uppeldisfræði og allar þær kontróvörsíal kenningar sem þar hafa riðið húsum á liðnum áratugum þá getur markvisst trúaruppeldi varla flokkast undir neitt annað en afturhvarf til myrkra miðalda, með öllum sínum ranghugmynda- og valdsmennskuvaðli, ættuðum beint úr andlýðræðislegu þrælasiðferði aftan úr forneskju.
Moðhausafræði. Ég skal sanna þá fullyrðingu núna:
Segir það ykkur guðfræðingum ekkert að siðferðið sem kirkjan hefur boðað gegnum aldirnar er langt frá því að vera eitt og hið sama á öllum tímum? Dæmi: Ef kvenréttindi eru baráttumál kirkjunnar nú þá hlýtur kirkjan að hafa haft rangt fyrir sér fyrir nokkrum öldum, þótt hugmyndir hennar um kvenfrelsi þá séu í mun meiri takti við orð Biblíunnar en nútímahugmyndirnar.
Segir það ykkur heldur ekki neitt um hugmyndakerfi ykkar að yfirnáttúruhugmyndirnar sem boðaðar hafa verið gegnum aldirnar eru langt frá því að vera konsistent frá einum tíma til annars? Dæmi: Helvíti og djöfull voru öflug tól allt frá upphafi kristninnar til að hræða fólk til trúar á Krist. Biblían er líka uppfull af lýsingum á þessu illa afli. Í dag er ekkert á Djöfulinn minnst í kirkjum landsmanna og bendir það til þess að nútímaguðfræði líti á kenningar kirkjunnar fyrr á öldum sem ranghugmyndir.
Þetta er sérlega hjákátlegt í hugmyndakerfi sem boðar endanlegan og óumbreytanlegan sannleik, fenginn úr einu safnriti. Geturðu séð það, eða er of mikið moð í heilavefnum?
Ég er væntanlega ekki nógu menntaður til að það taki því að finna á það uppnefni. En taktu eftir því að ég lít ekki á hugtakið "moðhaus" sem uppnefni í þessu samhengi, heldur sem tiltölulega nákvæma lýsingu á því hugarstarfi sem menntun guðfræðinga hefur skilað þeim ;)
Birgir Baldursson 02.01.2004 klukkan 20:36#Er það ekki rétt sem mig minnir að ég hafi einhvern tímann sent inn komment undir þennan lið? Var það einhver önnur færsla með svipuðu inntaki eða ertu búinn að henda þeim í burtu?
Ég hef engu hent. Þú hlýtur að hafa kommenterað á einhver önnur skrif frá sama tíma. Skrifaðir þú ekki bara sjálfur færslu sem svar á annálinn? Eins og mig minni það.
Birgir Baldursson 19.04.2004 klukkan 22:24#