Illska
Búinn að blunda í mér pirringur og illska í allan dag. Ástæðan er fautaskapur Annálista og ósæmileg meðferðin sem ég hef fengið af hálfu þeirra sumra síðasta sólarhringinn.
Ég er ekki vanur að hlaupa upp í svona illsku við það að munnhöggvast við trúmenn. Er jafnan glaðbeittur og í góðum fíling.
En þetta er öðruvísi. Í stað þess að reyna að rökræða er ummælum manns eytt út og síðan bara lok lok og læs eftir dágóðan skítmokstur yfir mann. Eftir þessa meðferð líður manni dálítið eins og maður hafi verið barinn. Eins og hendurnar á manni hafi verið bundnar fyrir aftan bak og svo kúkað í andlitið á manni. Ömurlegt að mega ekki svara fyrir sig á þessum háheilaga vettvangi þeirra.
En hindurvitnin sem þeir lepja eins og blindir kettlingar hætta ekkert að vera hindurvitni þótt þeir þaggi niður í þeim sem þora að segja það upp í opið geðið á þeim.
En nóg um þetta fúla pakk, geðillsku mína hafa hálfvitaleg tilsvör annarra nært. Danskurinn hann Arnþór gerir manni lífið leitt með útúrsnúningum á Vantrú og Mofi á Málefnunum hlustar ekki á rök. Maður gæti alveg eins talað við grjót.
Já, maður erum umkringdur hálfvitum þessa klukkutímana og því eins gott að fara að athuga sinn gang. Held ég setji bara á ignore gagnvart þessum lýð meðan ég næ fyrri hugarró.
Bjánar og skítapakk.
það virðist liðin tíð á Annál.
Matti Á. 30.01.2005 klukkan 14:07#Predikarinn 9
skúli 30.01.2005 klukkan 16:02#Þórbergur Þórðarson (Bréf til Láru).
G2 30.01.2005 klukkan 17:57#Heimasíðan mín er ekki boðberi neinna sérstakra sjónarmiða og skoðana nema minna eigin. Ég skrifa ekki á annál.is vegna þess að ég er guðfræðingur (enda er ég það ekki). Og trúmál eru ekki uppáhaldsviðfangsefnið mitt! Þetta er bara heimasíðan mín þar sem ég fjalla um allt sem mér dettur í hug. Ef þið viljið bera annál.is saman við eitthvað, þá skuluð þið bera hann saman við heimasíðurnar ykkar. Það mætti Matti t.d. gera, en hann fjallar stundum um bleiur og niðurgang og annað sem skiptir engu máli. Þannig vil ég að heimasíðan mín sé líka.
Binni 31.01.2005 klukkan 11:54#http://www.orvitinn.com/2003/10/16/23.16/
Jafnvel þó ekki hafi verið rík ástæða til!
Óli Jói 11.02.2005 klukkan 16:21#Merkilegt hvernig þú getur vísað á síðuna, lesið hana en um leið misst af kjarna málsins.
Ég lokaði á þig í fáeina klukkutíma og tók það sérstaklega fram.
Ég hef lokað á aðgang þinn að athugasemdum, opna aftur fyrir það í kvöld þegar ég er búinn í vinnunni.Matti Á. 16.02.2005 klukkan 09:47#
Þið eruð eymingja manndeyður og lúserar!
lalli 20.04.2005 klukkan 01:46#
Sá eini sem á sök á því að þú ert hafður úti í kuldanum ert þú sjálfur.
Birgir Baldursson 20.04.2005 klukkan 15:04#Það er á svona stundum sem ég er þakklátur fyrir að eiga eintak af einmitt þessum "rökstuðningi" ykkar vantrúarnöttara. Þið vantrúarseggirnir ættuð víst ekki í erfiðleikum með að finna nizkor.com rökvillurnar sem þið eruð svo uppteknir af að eigna öðrum.
Pælum nú aðeins í þessum röktuðningi ykkar:.
"Innlegg þín eru ekki málefnaleg og rökföst, heldur fyrst og fremst útúrsnúningar og kjaftæði. Menn eru hættir að nenna að svara ruglinu og kæra sig ekki um að umræður um greinar þeirra séu sífellt eyðilagðar á þennan hátt."
Þetta er alveg dæmigert tilsvar hjá þeim sem engin rök hefur. Hvað þýðir til dæmis orðið málefnalegur í þessu sambandi? Er það að vera ósammála trú annarra ómálefnalegt? Hvað í andskotanum áttu við Birgir? ´
Það að nenna ekki að svara einhverjum er heldur engin forsenda fyrir því að einhver hafi rangt fyrir sér. "Sko, ég nenni ekki að svara þér og þess vegna hefurðu rangt fyrir þér." Birgir þú sér hvað þetta er fáránlegt.
Og áfram haldiði:
"Grunnpunkturinn er náttúrulega að athugasemdirnar hans Lárusar eru ekki heiðarlegar. Það væri heiðarlegt ef hann ætlaði að hrekja málflutning okkar, benda á staðreyndavillur eða fá okkur til útskýra hvað við erum að tala um. Þetta er ekki það sem hann gerir, hann er bara að reyna að angra okkur og mér finnst að við höfum alls enga skyldu til þess að hjálpa honum að ná fram þessum tilgangi sínum."
Þetta er alveg yndisleg röksemdarfærsla.... verst að hún stenst ekki rökvillustuðul vantrúarmanna sjálfra. Hér sakið þið mig um óheiðarleika.... einkar gildishlaðið orð í umræðum um andleg málefni..en jæja. Ykkur virðist ekki detta það í hug að margir, ef ekki flestir pistlar ykkar á vantrú.net eru það líka. Þið eruð stöðugt að klína á kirkjuna sem ég og 90% þjóðarinnar tilheyrum einhverjum lygum um viðbjóð, mannréttindabrot of siðspillingu. Og alltaf eru "rökin" eins, einhverjar sögur af vondum mönnum á miðöldum sem viðkoma kirkjunni minni nákvæmlega ekki neitt. Það er ekki rassgatsfótur fyrir þeim ásökunum sem þið haldið uppi í litla söfnuðinum ykkar.
Með sömu rökum get ég haldið því fram að Íslendingar séu viðbjóðsleg þjóð og morðóð vegna þess að sagan geymir heimildir um vonda Íslendinga. Það væri fáránlegt. Mér dettur ekki í hug að réttlæta voðaverk forfeðranna ekki frekar en að dæma ykkur vegna þeirra verka. Slíkt er rökvilla.
Eins þykir mér hugmynd ykkar um að ég sé bara að "angra" ykkur alveg stórmerkileg. Ok gefum okkur það að í innstu fylgsnum huga míns vaki sú löngun að angra vantrúarseggina þá hljótið þið að vera hugsanalesarar því ég hef aldrei viðrað þá hugmynd. Getur verið að þið séuð að búa þetta til? Getur verið að "angrið" sem þið upplifið sé sprottið úr ykkar eigin huga?
Og hugmynd ykkar um að ég sé bara að skemma.... já nokkuð til í því ef það að skemma er það sama og að hrekja málflutning ykkar. Mér finnst ósköp gaman að skemma fordómafull viðhorf.
Og hvað varðar þessi morfís rök sem þið töglist á trekk í trekk (eins og það séu einhver rök) Hvað eigiði við?
Þú verður að horfast í augu við það Birgir að þú hefur ekki svörin. Það jaðrar við mikilmennskubrjálæði að ætla það að maður hafi öll réttu svörin við jafn órökrænum umræðum og trúmál eru.
Þessi pistill þin um annálspiltana er hlægilegur þegar þessi pistill minn er lesinn..... að ég tali nú ekki um röksemdarfærslu ykkar til réttlætingar á að ég megi ekki tjá mig þar. HA HA HA.
lalli 21.04.2005 klukkan 02:18#Nei, vandinn við þig felst í þessu sem við erum búnir að lýsa: Í stað þess að ræða málefnalega það sem til umræðu er þá:
1. Gerir þú okkur taumlaust upp skoðanir
2. Leiðir umræðuna afvega.
Öll orka okkar þarf því, um leið og þú birtist, að fara í að leiðrétta rangfærslur þínar um skoðanir okkar í stað þess að hægt sé að ræða umræðuefnið.
Á Vantrú eru það rökin sem gilda, ekki hve menn eru klárir í að beita rökbrellum á borð við þær sem þú ert svo duglegur við. Ef þú sallaðir málflutning okkar niður með almennilegum rökum (sem þú greinilega telur þig vera að gera) væri allt í góðu og við myndum segja „skoðun mín var röng, þú hefur rétt fyrir þér“. En á meðan málflutningur þinn felst ekki í að hrekja rök okkar, né setja fram rök fyrir fullyrðingum þínum, mun umræðan líða fyrir það.
Og verst er að þú hlustar ekki. Þú sérð ekki, frekar en mofi, þegar þér er bent á þennan óheiðarlega málflutning, heldur endurtekur bara ódrengilegar ásakanirnar. Ég gæti tínt til ótal dæmi um þetta í kommentum þinum á Vantrú en læt þessi fimm dæmi duga í bili:
1. Hérna er skorað á þig að rökstyðja ásakanir þínar um að við séum fordómapúkar. Þau rök koma aldrei, heldur endurtekurðu bara fullyrðingu þína aftur og aftur. Jógus súmmerar þetta ágætlega upp:
jogus - 07/03/05 15:49 #Þetta er kostulegt.
L: Þið eruð fordómafullir!
V: Hvernig þá?
L: Hah! Ég vissi þetta, þið eruð fordómafullir!
V: Hvar eru við fordómafullir?
L: Þið sjáið það greinilega ekki, en þið eruð fordómafullir!
V: Gætirðu komið með dæmi?
L: Það þarf ekki, þið eruð svo fordómafullir og sjáið það ekki.
etc.Uppbyggilegt innlegg.
2. Hér birtist þýdd grein um rökvilluna vísun í yfirvald. Þú mætir á svæðið og eignar okkur hana með þeim fáránlega hætti að tilvitnanir í Sigga Hólm og Randi séu rökvilla af þeim meiði. Þú ert beðinn um að nefna eitt dæmi sem styður mál þitt. Það kemur ekki og því er fullyrðingin ómerk og dauð. Dæmigerð viðleitni til að eyðileggja umræðuna.
3. Undir þessari grein fullyrðir þú að þú vitir um menn sem réttlæta morð og pyntingar með því að enginn guð sé til. Þér er bent á ólíkindi þessarar fullyrðingar og í stað þess að færa rök fyrir máli þínu koma bara útúrsnúningar.
4. Hérna ferðu hreinlega á kostum. Búið er að vísa í beinhörð dæmi um leikskólatrúboð, en þú þykist ekki kannast við neitt, aldrei heyrt um nokkurn prest sem fer í leikskólana. Þér er gefið upp nafn viðkomandi prest eftir að upp hefur komist að þú varst eftir allt búinn að lesa það sem vísað var á. Óheiðarlegt. Svo þegar búið er að sýna þér fram á að það sem þú ætlaðir að hrekja væri staðreynd, þá kemur þetta:
Prestar eiga fullt erindi inn á leikskóla í því samfélagi sem við búum í.
Þetta hefði mátt koma strax, í stað þess að eyða öllu þessu púðri í að rengja það sem til umræðu var. En þegar búið var að sýna fram á strámenn þína og mótsagnir, sagðirðu pass. Það var þó heiðarlegt.
5. Hérna byrjar þú ágætlega, en málflutningurinn er þó strax hrakinn. Síðan fer allt á verri veg, það kemur frá þér yfirlýsing þess efnis að þú trúir ekki á rök. Og í krafti þess ætlarðu þér að gera lítið úr málflutningi okkar af því hann byggir á slíku ómerkilegu fyrirbæri. Hafnar röksemdum á þeim forsendum að þær séu bara skoðanir og smekksatriði.
Hér er gott dæmi um útúrsnúning:
Það er vissulega rétt hjá þér Birgir að ég "trúi" ekki "á" rökin ykkar. Ef ég ætti að trúa öllu því sem þið segið án þess að gagnrýna rökin fyrst þá væri ég nú engu betri en allir trúarnöttararnir sem þið eruð svo mikið á móti.
Þarna var enginn að fara fram á að þú tryðir því sem sagt er, heldur varstu þvert á móti hvattur til að meta rökin og mynda þér sjálfstæða skoðun. í svari mínu segi ég þetta:
Lárus, allur málflutningur okkar hér á Vantrú byggir á rökum og sönnunum. Ef þú hefur hafnað þeim áhöldum samræðunnar er þýðingarlaust að ræða við þig af nokkru viti. Þú skorar okkur hvað eftir annað á hólm í rökræður, en ég spyr: Ætlarðu að nota rök í þeim eða ekki? Ætlarðu að hlusta á rök eða ekki?
Þetta er einmitt málið. Þú notar ekki rök, heldur fullyrðingar og rökvillur.
Og umræðan sem lagt var upp með þarna er löngu komin út í hafsauga. Þú sást til þess og eyðilagðir þar með ágætan umræðuþráð. Skamm!
Hver sá sem les umræðu eins og þá sem þarna á sér stað sér í hendi sér að það er ekki hægt að dragnast með svona troll endalaust, ef umræðan á að vera markviss. Þú hefðir frekar átt að virða það við okkur að við erum þó með umræðugrundvöll undir hverri grein og pósta málefnalega. Það eru ekki mörg vefrit sem bjóða slíkt. Eru þá ekki bara öll vefsetur sem leyfa þér aldrei að vaða uppi bara miklu verri en við?
Við erum búnir að reyna að ræða við þig á þessum vettvangi ítrekað og hvatt þig til málefnaleika. Þú virðist bara því miður ekki búa yfir þeim hæfileika að geta rætt málin á heiðarlegan og hlutlægan hátt. Og við ætlum barasta ekkert að láta vefsetrið okkar líða fyrir það endalaust.
Þarna inni er fullt af trúmönnum sem tjá sig í harkalegum umræðum án þess að vera hent út. Hvað segir það þér?
Spjallborðið er þér enn opið. Góði besti stofnaðu þar þræði um hvað við séum vondir við þig, þeim verður hvorki eytt né þú gerður brottrækur. Eina sem okkur er annt um er að umræðan undir greinunum hafi eðlilega framvindu í takt við málefnið sem til umræðu er.
Og ekki gleyma því að ég var búinn að bjóða þér að skrifa lesendabréf á Vantrú, til birtingar í sjálfu vefritinu og m.a.s. opna fyrir komment frá þér undir þær færslur. Af hverju nýtir þú þér það ekki?
Góðar stundir.
Birgir Baldursson 21.04.2005 klukkan 04:00#Í stað þess að reyna að rökræða er ummælum manns eytt út og síðan bara lok lok og læs eftir dágóðan skítmokstur yfir mann.
Hver sá sem skoðar getur séð að þetta er nákvæmlega málið. Annálistar fóru yfir strikið þarna.
Birgir Baldursson 21.04.2005 klukkan 04:46#Ástæða þess að þú fékkst ekki svörin sem þú leitaðir eftir er einfaldlega sú að það var búið að LOKA Á MIG!!!
Lalli 21.04.2005 klukkan 05:35#Hérna kallar Óli Gneisti eftir rökstuðningi við fullyrðingum þínum. Hér svarar þú honum án þess að rökstyðja, heldur bara áfram að saka okkur um fordóma. Matti kallar eftir rökstuðningi strax í kjölfarið. Og ég líka þar á eftir. Nokkrum kommentum síðar ertu aftur á ferðinni (ekki enn búið að loka á þig) og í stað þess að rökstyðja, eins og þú ert þó þrábeðinn um, helduruðu áfram að fullyrða. Óli Gneisti kallar eftir rökstuðningi beint á eftir þér. Strax á eftir svar frá þér þar sem þú, í stað þess að rökstyðja skítinn, berð enn einu sinni upp á okkur fordóma.
Þú ert þá líka lygari, Lárus Páll. Hvernig dettur þér í hug að halda því fram að búið hafi verið að loka á þig þegar ekki þarf annað en skoða þráðinn til að sjá að þú veður uppi hvað eftir annað eftir að búið er að inna þig eftir rökum ítrekað?
Lygari og ómerkingur. Þú veldur mér miklum vonbrigðum, minn kæri.
Birgir Baldursson 21.04.2005 klukkan 06:16#Nei, á öllu er dagljóst að við gáfum þér séns of lengi ef eitthvað er. Allt sem við báðum um eru rök fyrir dæmalausum fullyrðingum þínum. Þú sveikst okkur alltaf um þau.
Annálistar voru aldrei sviknir um rök. Þeir hentu mér út vegna orðalags. Mjög málefnalegt, eða þannig.
Birgir Baldursson 21.04.2005 klukkan 06:19#Mundu svo að setningin sem varð mér að aldurtila á vantrú.net var þessi:
"Heldur þú Óli að sá sem lýsir fordómafullu viðhorfi í garð annara sé yfir höfuð hæfur til að meta fordómagildi eigin orða?"
Og nú varpa ég spurningunni til þín með von um skjót svör.
lalli 21.04.2005 klukkan 07:47#Hérna koma rök: Fordómar þínir lýsa sér í því að þú kallar okkur sértrúarsöfnuð og vefsíðu okkur netkirkju, þrátt fyrir að við höfum oft bent þér á að við eigum ekkert sameiginlegt með trúarsöfnuðum og fært fyrir því rök. Á það hlustarður ekki en endurtekur bullið. Getur þú metið fordómagildi eigin orða?
Komdu nú sjálfur með rök fyrir því sem þú heldur fram. Hvar erum við fodómafullir? Komdu með dæmi og útskýrðu fordómana fyrir mér, eins og fyrir tveggja ára.
Birgir Baldursson 21.04.2005 klukkan 14:17#svar við spurningu 1: Nei
svar við spurningu 2:
"Mér nægir að þið prestar skammist ykkar og hættið þessari ógeðfelldu iðju."
"Í mínum augum eruð þið að fremja hryðjuverk."
"Ég hef mjög gjarna samúð með hryðjuverkamönnum (eða öllu heldur skilning), ef ég sé að ástæður aðgerðanna eru viðbrögð við yfirgangi og óréttlæti. En með ykkur hef ég enga samúð, þótt ég viti sem er að ykkur gengur gott eitt til."
"Mundu, Carlos, að þú ert meðlimur í költreglu. Það er hún sem er fégráðug og siðlaus. Þú ert meira svona nytsamur sakleysingi, verkamaður á akrinum sem þrælar til að efla auð og áhrif þessa samfélagsæxlis, fullkomlega ómeðvitaður um samhengið sem þú hrærist í."
".. ég skilgreini trúarbrögð hans sem útvatnað heimsendakölt, þar sem andar eru ákallaðir og særðir fram til ýmissa verka með galdraþulum. Þær skaðlegu költísku ranghugmyndir sem þessu fylgja segi ég svo prestinn troða í huga saklausra barna sem ekkert þurfa á þessu að halda, en verða með því auðsveipir þrælar forneskjulegra og mannfjandsamlegra hindurvitna."
"Ég er stoltur af því að ástunda þann atvinnuróg að segja presta hryðjuverkamenn hugans og vinnustað þeirra forneskjulegt ranghugmyndaskrímsli sem samfélaginu væri betra að losa sig við."
Og var þetta nú fundið í flýti þó ég margt verra hefur komið fram hjá ykkur vantrúarseggjunum. Það skondna við vefinn ykkar er það að fjöldi trúleysingja í landinu skammast sín fyrir ykkur. Fyrir heilbrigðum trúleysingja eru skrif ykkar fordómafull, óábyrg og skortir allar forsendur... og einhvernveginn treysti ég háskólaprófessorum betur en ykkur að meta fordómana ykkar. Annars fann ég svarið þitt við spurningunnií einni færslunni þinni:
"Já og hryðjuverk eru alltaf framkvæmd af góðu fólki í góðum tilgangi, eftir því er það sjálft telur. Allir hafa sínar réttlætingar. Líka þeir sem réðust á World Trade."
Takk fyrir þetta sjónarmið. Það styður gersamlega hugmyndir mínar um "sjálfblinda" fordæmandann.
Allt þetta sem þú tiltekur hef ég rökstutt í greinunum á Vantrú og á annálum þeirra sem þessu er beint að. Taktu þau rök og hrektu þau í stað þess að vera með þessar upphrópanir. Til þess er kommentakerfið á Vantrú hugsað, svo benda megi okkur sem þar skrifa á rangfærslur.
Ef rök mín þar halda ekki ættirðu ekki að vera í nokkrum vandræðum með að hrekja þau. En nei, þar hefurðu aldrei rökstutt neitt, heldur bara hegðað þér eins og bjáni.
Hér hefurðu vettvang til að rökstyðja, gerðu svo vel.
Birgir Baldursson 22.04.2005 klukkan 02:29#Ég treysti því fullkomlega að þeir sem á annaðborð nenna að lesa þessi skrif okkar séu fullfærir að sjá fordóma ykkar vantrúarmanna. Til þess þarf engin rök, þið eruð fullfærir um að opinbera fordóma ykkar án minnar íhlutunar.
Það þarf engan snilling til að átta sig á því að hugmyndir þínar um kirkjuna eru verulega veruleikafirrtar og nojaðar, þetta vita allir sem á annað borð fara í kirkju. Hugmyndir þínar eiga ekki við rök að styðjast og yfirlýsingar ykkar vantrúarmanna um hina trúuðu hjóm eitt. Sýn ykkar á trúarbrögðin er einkar ógeðfelld og lýsir betur ykkar innri manni en hinum trúuðu. lalli 22.04.2005 klukkan 03:15#
Þú hefur aldrei nokkurntíma í þessari umræðu allri komið með nokkur rök fyrir máli þínu, heldur aðeins fullyrt. Hvernig veistu þá að ég geti ekki tekið rökum, það hefur aldrei reynt á það í samskiptum okkar.
Komdu með rökin! Að öðrum kosti verð ég að afgreiða þig sem ómerking og ómerkilegan bigot. Ég geri mér far um að hlusta á rök og taka tillit til þeirra. Sýndu mér að það búi eitthvað á bak við orð þín, nógu harkaleg eru þau.
Birgir Baldursson 22.04.2005 klukkan 03:30#Dæmigerð Morfís-retórík. Enginn rökstuðningur, heldur er með blekkingum og brellum reynt að gera andstæðinginn tortryggilegan.
Birgir Baldursson 22.04.2005 klukkan 03:38#"Og ef þú skoðaðir starf kristinna söfnuða kæmistu að því að náungakærleikurinn er voða mikið í nösunum á þeim. Mannhatur fær þarna meiri útrás."
Og ég skal glaður fara með þér í eins langan göngutúr og þú villt um kirkjur landsins og söfnuði í leit að stuðningi við þessa hugmynd þína... nema þú sért ragur?
Svo kemur þú með yndislegt svar:
"Dæmigerð Morfís-retórík. Enginn rökstuðningur, heldur er með blekkingum og brellum reynt að gera andstæðinginn tortryggilegan."
Sem ég svara svona: Þetta er nú dæmigert morfíssvar. Enginn rökstuðningur heldur innistæðulausar upphrópanir gagngert til að gera andmælandan tortyggilega.
m.ö.o. SPEGILL!
en skoðum nú aðeins einn lítinn pistil sem ég ritaði á vantru.net og svarið sem fylgdi:
Með rannsóknum mínum á vefritinu Vantru.net hef ég komist að undarlegri niðurstöðu. Svo virðist sem trúleysingjar vantrúar.net sýni af sér meiri hneigð til að viðurkenna ekki möguleg rök andstæðingsins.
Í samtölum mínum við aðra trúleysingja (sem ekki stunda vantru.net) hef ég tekið eftir því að við getum verið sammála oft á tíðum um rök hvors annars. Ætla má að hlutfallið hlaupi á einhverjum 10-15% og á það við um báða aðila.
Þessi viðurkenning á rökum hvors annars er þess valdandi að báðum einstaklingum gefst færi á að hugsa málið frá nýjum hliðum og sjá mögulega mótvinkla ef einhverjir eru.
Þetta kallast rökræður!
En svona er nú raunin ekki á vantru.net, ónei. Hér gildir reglan að viðurkenna aldrei rök eða sjónarmið andstæðingsins hvursu vel sem þau hnekkja á málfluttningi trúleysingjans.
Hér skal ekkert gefið eftir.
Ýmsar ástæður eru fyrir því að fólk getur ekki hugsað sér að meta eigin skoðun, hugmynd eða rök í nýju ljósi. Ein gæti verið sú að einstaklingurinn upplifi í rökræðum árás á sjálfan sig eða sína persónu. Hjá öðrum gæti verið um svo sterka trúarsannfæringu að ræða að einstaklingurinn telji að allt trúarkerfið hrynji til grunna ef eitt atriði þarfnast endurskoðunar. Gott dæmi um þetta eru svokallaðir trúarnöttarar sem okkur hér á vantrúnni er svo tamt að vísa til. (skilgreining: Trúarnöttari = Gunnar í krossinum/ ómegaliðið)
Sá sem er svo sannfærður um að eigin hugmynd, skoðun eða sjónarmið sé hið eina rétta getur ekki lært meira. Hann staðnar í eigin veruleika og nær ekki að þroskast í samræmi við breyttar aðstæður. Hjá þeim er veruleikinn alltaf eins.
Þó svo ástæður þess að fólk geti stundað gagnrýna hugsun, á allt nema sjálfan sig, séu margvíslegar er eitt sem þessir einstaklingar eiga sameiginlegt. ´
Reiði.
Þegar einstaklingur sem getur ekki horft í eigin barm stendur ráðþrota gagnvart rökum andstæðingsins og sér að hann á enginn mótrök á reiðum höndum, bregst við með reiði. Þetta eru varnarviðbrögð sjálfsins eða egósins.
Reiðan mann er ekki sniðugt að ögra.
Sá sem raunverulega hefur opna lífsýn og þyrstir í sanna þekkingarleit bregst við á annan hátt. Hann hugsar:
"Já, skarpur punktur hjá þér. Ég verð að pæla betur í þessu."
Og hver veit?
Kannski finnur hann betri rök eftir langa hugsun eða fer að endurskoða eigin skoðun, hugmynd eða lífsýn í ljósi þess nýja sannleika sem virðist vera kominn inn í spilið. Eflaust nær hann að móta sínar hugmyndir mun betur ef hann þarf að hafa fyrir því að hugsa þær sjálfstætt.
En nú skal ég ekki segja hver er hvatinn að baki algerri mótrakahöfnun vantrúarmanna.
En ef kenning mín er rétt ættu sumir að vera alveg brjálaðir þessa stundina. ;)
Kveðja Lalli
Og ekki stóð á svari frá mesta vantrúarnöttaranum ever sem fúnkerar ekki einu sinni á umræðufundum siðmenntar...Matti Á:
"Lárus Páll, þetta er einfaldlega ósatt.
Óþarfi að pæla meira í þessari athugasemd þinni."
og Ég svara:
"Nei veistu Matti, það eru nákvæmlega svona svör (eins og þitt síðasta) sem eru rökvillur. Það hef ég þó allavega lært af ykkur vantrúarmönnum!"
Og matti:
"Það er gott að þú hefur lært eitthvað.
Eftir stendur að fullyrðing þín er lygi."
Og ég held áfram:
"Er þá ekki málið að rökstyðja það Matti minn í stað þess að grípa til svona rökvillu...... eða snúast rökræður um það sem þér hentar að heyra?"
Og Matti greyið skýtur sig enn og aftur í rökfótinn og segir:
"Það er tilgangslaus iðja að rökræða við þig Lárus Páll enda tel ég þig geðveikan og ég nenni ekki að kasta perlum fyrir svín."
..............???..................
Er það svona sem þér þykir æskilegt að svör fólks eru?
Er þetta dæmi um ykkar svokölluðu "rök" og "sannanir" sem á víst að einkenna allan ykkar málflutning?
Nei birgir ykkur væri nær að líta í eigin barm og eftir að hafa gluggað í nokkrar gamlar umræður er ég að spá í að þiggja boð þitt um að útprenta umræðurnar og fara yfir rökvillurnar ykkar út frá nizkor stuðlinum háheilaga.
Og dæmi nú hver fyrir sig um hverjir vaða í rökvillum og svima því vissulega er ég ekki einmanna á þeirri göngu.
Blessi þig
Lalli
Getur ekki verið að Matti hafi nokkuð til síns máls? Hvað einkennir grein þína? Rök eða bara fullyrðngar? Skoðum það betur:
Svo virðist sem trúleysingjar vantrúar.net sýni af sér meiri hneigð til að viðurkenna ekki möguleg rök andstæðingsins.
Svo virðist sem..? Er það þannig eða ekki? Möguleg rök? Eru þetta rök eða ekki? Þú ættir að geta komið með dæmi. Vantrúarvefurinn er fullur af dæmum þar sem rök þeirra sem pósta eru skoðuð og tekin til þeirra afstaða. Þessi málsgrein þín inniheldur engin rök, heldur Morfísíska retórík þar sem andstæðingurinn er óverðskuldað gerður tortryggilegur.
Í samtölum mínum við aðra trúleysingja (sem ekki stunda vantru.net) hef ég tekið eftir því að við getum verið sammála oft á tíðum um rök hvors annars. Ætla má að hlutfallið hlaupi á einhverjum 10-15% og á það við um báða aðila.Þessi viðurkenning á rökum hvors annars er þess valdandi að báðum einstaklingum gefst færi á að hugsa málið frá nýjum hliðum og sjá mögulega mótvinkla ef einhverjir eru.
Þetta kallast rökræður!
Rökræður snúast ekki um að menn virði rök hvers annars, þetta er nú meiri vitleysan! Skoðanir er bakkaðar upp með rökum og haldi rökin ekki vatni ber að hrekja þau með betri rökum, svo það sem sannara er og réttara fái framgang. Í þínu tilviki er þetta ekki einu sinni hægt, því þú rökstyður aldrei neitt, heldur kemur bara með fleiri fullyrðingar þegar þú ert beðinn um rök.
En svona er nú raunin ekki á vantru.net, ónei. Hér gildir reglan að viðurkenna aldrei rök eða sjónarmið andstæðingsins hvursu vel sem þau hnekkja á málfluttningi trúleysingjans. Hér skal ekkert gefið eftir.
Þetta er lygi. Vantrúarvefurinn er fullur af dæmum um hið gagnstæða. Hættu að blekkja sjálfan þig á þennan aumkunarverða hátt, Lárus.
Svo kemur einhver barnaleg hugleiðing um hvers vegna fólk fílar ekki röksemdir annarra. Það sem þar er sagt á reyndar mun betur við um ýmsa trúmenn, það er í það minnsta reynsla mín. Sjáðu bara nýleg viðbrögð sumra annálista.
Við gerum okkur far um að leiðrétta heimsmyndina í takt við það sem best er vitað hverju sinni. Það að líkja okkur við trúarnöttara er því alveg glórulaus ásökun, niðurstaða fengin eftir einhver sárindi þín yfir því að þú skulir ekki geta sannfært okkur um að vitleysan sem lekur út úr þér sé málið.
Birgir Baldursson 22.04.2005 klukkan 12:52#Þú gleymir því að það er forsaga að þessu svari. Þú varst búinn að vaða uppi með rangfærslur og órökstuddar fullyrðingar mjög lengi áður en þú varst hatteraður svona. Menn reyndu að ræða við þig á vitrænum grundvelli - aftur og aftur.
Svo gáfumst við bara upp. Þér er málefnaleikinn ekki gefinn.
Birgir Baldursson 22.04.2005 klukkan 13:27#Meðan Lárus Páll Birgisson neitar að viðurkenna tilvist barna minna þrátt fyrir þau sönnunargögnum sem standa honum til boða er hann að mínu mati geðveikur. Hér er fyrsta athugasemdin á þessum nótum á Vantrú.
Að sama skapi máttu gjarnan efast um ást mína á börnum mínum, ég myndi ekki nenna að þræta við þig um slíkt, en ef þú reynir að þræta um tilvist barna minna ertu einfaldlega geðsjúklingur.Við þetta stend ég án þess að hika.
En það kemur mér á óvart að hann sé líka svona ómerkilegur lygari.
Matti Á. 22.04.2005 klukkan 13:56#Merkilegast er reyndar að nú virðist vera einhver hola í hjarta þínu eftir að hafa verið hent út af Vantrú. Hugsanlega ættir þú að íhuga að eignast líf (leiðinda klisja ég veit en hún virðist eiga fullkomlega við þig) eða prufa að spila tölvuleiki.
Óli Gneisti 22.04.2005 klukkan 17:48#Mikið er gaman að sjá restina af bakkabræðrum (ad hominem) koma trúbróður sínum til varnar. Hefði reyndar verið hægt að svara ruglinu í mér á mun skynsamari hátt....en jæja.
Látum okkur sjá.... ætli ég byrji ekki á því að svara honum Matta vantrúarskratta. (ad hominem)
Matti, ég vil gjarnan fá að vita hvernig þú myndir rökstyðja það að ÞÚ sért yfirhöfuð hæfur til að meta fúnksjón ÞÍNA? Rétt eins og spurning mín um það hver sé hæfur til að meta sína eigin fordóma, sem enginn ykkar hefur enn treyst sér til að svara, þá fullyrði ég það að fólk sem hefur orðið vitni af reiðiköstum þínum og hurðaskellum sé mun hæfara til að meta undarlega hegðun þína en þú sjálfur.
Já Matti, orðspor reiðikasta þinna fer víða.
Eftir stendur að upphrópanir þínar hér eru jafn innistæðulausar og margt það sem þú segir á vantru.net.
Ég hvet þig eindregið til að skoða móttökurnar sem þú veittir mér þegar ég fyrst skrifaði á vantrú,net og þú munt glöggt sjá hver það var sem byrjaði á ómálefnalegum umræðum og skítkasti.
Ég hvet bæði þig Matti sem og aðra vantrúarseggi (með fáum undantekningum þó) að láta af hatursfullum boðskap ykkar og taka til fyrirmyndar málflutning Siðmenntar sem hefur það umfram ykkur að vera málefnalegur og laus við fordóma, sprottna af hatri og beiskju.
Óli Gneisti.
Þú hittir vissulega naglann á höfuðið þegar þú talaðir um tómarúmið sem myndaðist þegar mér var vísað af leikvelli vantrúarseggja.
Staðreyndin er sú að ég er ósköp lítill netflakkari og má segja að vantrú.net hafi verið eina síðan sem kíkti reglulega á. Mér fannst mjög skemmtilegt að vera antitesan ykkar. Þetta fékk mig til að hugsa málin oft frá öðrum sjónarhornum, finna nýja vinkla osfr.
Svo þegar ég var dæmdur til ævilangrar útskúfunar fór ég aftur á flakk, fann síður hér og þar og áttaði mig á því að þið eruð að skrifa hreinlega út um ALLT! Og allstaðar með sama hatursfulla viðmótinu..... nokkurskonar krossfarar vantrúar.
Fær mann til að velta fyrir sér hver það er sem á sér ekkert líf.
Óli, endilega komdu með 1 dæmi um lygar mínar í stað þess að varpa fram svona órökstuddum fullyrðingum.... ég mana þig!
Og meðan ég man Óli... er það ekki rökvilla að ætla það að manneskjur séu óheiðarlegar af því þær hafa aðrar skoðanir en þær sem þjóna þínum smekk?
Og Biggi minn svarið við fyrstu spurningu þinni er : Eflaust.
2. spurning: Gæti verið.
3. og 4. spurning: Bæði.
Svo kemur bara eitthvað illskiljanleg blaður um hlut sem skiptir ekki nokkru máli í þessu sambandi.... orðið EFLAUST er allt í einu orðið að háalvarlegum útúrsnúningi og rökvillu...ég bara skil þig ekki.
Reyndu heldur Birgir að lesa samhengi textans en ekki búta hann niður eins og þér hentar svo auðveldara sé að svara. Lesa skal pistilin í heild sinni og ef þú hefðir gert það þá hefðir þú séð að copí peistuðu kaflarnir í svarinu þínu innihalda bæði fullyrðingar og rök. Samhengi Birgir, samhengi!
Svo segir Birgir:
"Rökræður snúast ekki um að menn virði rök hvers annars, þetta er nú meiri vitleysan!"
hummmm.... ég get ekki séð að orðið virðing komi nokkurstaðar fram í þessari klausu sem þú þykist vera að vitna í. Ertu ekki eitthvað að mis....?
Ásökunum mínum um að vantrúarseggirnir geti ekki viðurkennt rök andstæðinga sinna svara Birgir svo:
"Þetta er lygi. Vantrúarvefurinn er fullur af dæmum um hið gagnstæða."
Ok, komdu með dæmi!
Það þíðir ekki að varpa fram rakalausum fullyrðingum Birgir....er það nokkuð?
Nógu verðuru nú æstur þegar meintir andstæðingar þínir gera það.
Og enn heldur Birgir áfram að slá vopnin endanlega úr eigin hendi þegar hann segir:
"Svo kemur einhver barnaleg hugleiðing um hvers vegna fólk fílar ekki röksemdir annarra. Það sem þar er sagt á reyndar mun betur við um ýmsa trúmenn, það er í það minnsta reynsla mín."
Og þarna er ég þér hjartanlega sammála Biggi enda útgangspuntur greinarinnar nákvæmlega þessi. Og hefðiru nú vitað það fyrir ef þú hefðir lagt þig fram í að skilja innihald pistilsins í stað þess að leita að nizkor rökvillum.
Já hún er undarleg trú vantrúin!
Samanburðarfordómar 1:
Krossinn hatar kynvillinga og meinar þeim þáttöku í starfi sínu þar til þeir láta af hegðun sinni.
Vantrú hatar rökvillinga og meinar þeim þáttöku í umræðum þar til þeir láta af iðju sinni.... og þó þeir láti af iðju sinni er ekki sjálfgefið að þeir fái snúið aftur.
lalli 23.04.2005 klukkan 07:01#En OK, þú færð dæmi frá mér fyrst, af því að ég hef þau tiltæk:
Þesi grein mín var hrakin og féllst ég fúslega á þau rök sem hröktu hana:
Abb, þetta má sennilega allt til sanns vegar færa. Grein þessi er þvi fallin um sjálfa sig og fall hennar var mikið :)
Í þessari grein hér fór ég með rangt mál og gerði svo manni upp skoðanir í kommentum. Auðvitað viðurkenndi ég rangfærslur mínar, en leyfði greininni eftir sem áður að standa sem hugleiðingu og jafnvel heimild um ófullkomleik minn.
Hér bendir Jón Valur á ákveðnar staðreyndir um nýja páfann, staðreyndir sem draga mjög úr aðdróttuninni sem sett er fram í upphafi. Hvernig bregst ég við?
Nei, ætli sé ekki rétt að hann njóti sannmælis. Takk fyrir þetta, Jón Valur.
Það eru fleiri dæmi á Vantrú um að ég dragi fullyrðingar mínar til baka, þar sem betri rök hafa borist, en ég nenni ekki að leita þau uppi núna.
Hvar eru dæmin sem bakka upp fullyrðingar þínar? Komdu nú með þau, en kallastu ómerkingur ella.
Birgir Baldursson 23.04.2005 klukkan 21:11#En ég ætla að láta mér nægja að svara Matta í bili.
Matti minn, sú ósk þín að ég skyldi "sanna" tilvist reiðikasta þinna því annars væri ég lygari er í fyrsta lagi rökvilla. Það er mér ómögulegt að geta sannað tiltekinn atburð í fortíðinni á viðunnandi vísindalegan hátt... nema ef vera skyldi myndbandsupptaka af tilteknum atburði. Því er spurningin röng.
Hins vegar skal ég færa góð rök fyrir því að þú, Matti, fáir reiðiköst. Rökin byggi ég á reynslu, ekki einungis minni eigin heldur allra manna.
Nú ætla ég að ganga í þá rökvillu að kasta fram fullyrðingu án nokkurra raka sem hvert einasta mannsbarn veit innst inni að er sönn.
ALLIR MENN HAFA FENGIÐ REIÐIKÖST !
Það er mér ómögulegt að geta sannað þessa fullyrðingu á vísindalegan hátt. Til þess þyrfti ég að leggja fram sönnunargögn úr lífi hvers einasta einstaklings sem lifað hefur á jörðinni.
Því skal vera auðveldara fyrir þig Matti að koma með dæmi sem afsannar þessa fullyrðingu. Þó ekki væri nema eitt og ég skal draga í land.
En ef þú ert þeirrar náttúru gæddur, Matti, að þurfa sannanir fyrir hlutum sem flestum eru ljósir þá bendi ég þig á að spyrja þína nánustu hvort pabbi hafi einhvertíman fengið reiðikast.
Þú ert ekkert öðruvísi en ég.
Lalli 24.04.2005 klukkan 06:05#Fullyrðing þín er ekki sú að ég hafi fengið reiðiköst, heldur að ég hafi fengið reiðiköst á SAMT fundum og ekki fúnkerað þar. Þú heldur því meira að segja fram að ég hafi skellt hurðum. Þetta er alrangt, lygi. Ég fúnkeraði ætíð vel á SAMT fundum, missti aldrei stjórn á skapi mínu þrátt fyrir að aðrir hafi gert það er þeir rökræddu við mig. Sá aðili baðst afsökunar síðar fyrir að hafa misst stjórn á skapi sínu. Aldrei hef ég rokið út og aldrei skellt hurðum. Þetta er einfaldlega allt saman lygi sem þú dreifir hér, ómerkilegur lygarinn. Ertu stoltur lygarinn þinn?
Matti Á. 24.04.2005 klukkan 11:33#Mér sýnist sem Lárus sjái veröldina í einhverju furðulegu samhengi. Og ég gæti sem best trúað því að þegar hann lýgur upp á Matta haldi hann að hann sé að tala hispurslaust og af heiðarleika. Hann hefur komið sér upp skrípamyndum af þeim atburðum sem honum hafa verið tjáðir af SAMT-fundinum góða, séð fyrir sér reiðiskast og hurðaskelli og heldur síðan að þannig hafi þetta verið.
Skrípamyndir eru lykilorð hérna. Ég tel að þær upplýsingar sem berast inn í heila Lárusar taki ósjálfrátt á sig eitthvert afkáralegt form og að Lárusi sé hreinlega ógerlegt að greina hlutlægar upplýsingar frá þeirri furðulegu mynd sem verður til í heila hans við að taka þær.
Hvað ætli slíkt heilkenni kallist?
Af þessum sökum skilur hann ekkert í þessum viðbrögðum okkar, held ég, og er svona sár yfir að hafa verið hent út af Vantrú. Hann meinar vel og upplifir sig sem heiðarlegan í allri þessari umræðu.
Hin myndin, siðlaus ljúgandi rökbrellu-Lalli kemur ekki heim og saman við ágæt kynni mín af drengnum. En mér gæti svosem skjátlast.
Birgir Baldursson 24.04.2005 klukkan 13:20#Nú hvet ég ykkur strákar að skoða síðustu svör ykkar og láta mig vita hvað þið finnið margar rökvillur og rakalausar fullyrðingar.
Óheiðarleiki minn er ekki skömminni skárri er ykkar.
lalli 24.04.2005 klukkan 17:14#En hvar eru dæmin þín, Lárus Páll?
Birgir Baldursson 24.04.2005 klukkan 19:10#Það skiptir engu þó þú ruglir saman Siðmennt eða SAMT, þetta er samt rakalaus lygi og þú, Lárus Páll, ert ómerkilegur karakter fyrir að bera út svona kjaftæði.
Það er ekki ein einasta rökvilla og ekki ein rakalaus fullyrðing í skrifum mínum hér fyrir ofan, einungis fullyrðingar um að þú ljúgir. Ég get sannað þær fullyrðingar enda fjöldi fólks til vitnis um það að ég hef fúnkerað vel á fundum SAMT og aldrei misst þar stjórn á skapi mínu, hvað þá skellt hurðum.
Vertu maður en ekki mús Lárus Páll og taktu þessi orð þín til baka eða sannaðu þau annars. Vísaðu í heimildamenn þína og fáðu þá til að halda því fram að fullyrðingar þínar séu sannar. Ég mana þig til þess.
Matti Á. 24.04.2005 klukkan 21:37#Þessu hef ég nú svarað hér.
Birgir Baldursson 26.04.2005 klukkan 00:54#lalli 11.05.2005 klukkan 05:58#
Heldur þú að mér standi á sama þegar þú lýgur um mig? Það er ekki mikið mál fyrir þig að taka þetta til baka en þú þorir því ekki. Þú ert ómerkingur.
Matti Á. 11.05.2005 klukkan 20:31#Hins vegar endurtek ég það sem ég sagði að orðrómur um reiðiköst þín fara víða Matti minn. Leitaðu þér hjálpar! lalli 18.05.2005 klukkan 04:32#
En þetta er lygi. Ég hef aldrei misst stjórn á skapi mínu á SAMT fundi, aldrei rokið út og aldrei skellt hurðum.
Þú ert ómerkilegur lygari, ómerkilegur slefberi.
Hvernig samrýmist þetta trú þinni? Þú skalt ekki bera ljúgvitni gegn náunga þínum.. Lárus Páll Birgisson er dæmigerður kristinn hræsnari.
Matti Á. 18.05.2005 klukkan 13:25#Vá! Hvernig getur svona "sannkristin" manneskja verið svona þver?
Þórður Ingvarsson 01.06.2005 klukkan 04:06#Það að þú tyggir sömu tugguna aftur og aftur gerir það ekkert sannara. "hann rökstyður ekki með dæmum....fordómar...bla bla bla"
Ég hef margoft, bæði í riti og ræðu, bennt þér á hvar sumir fordómar þínar lyggja. En þú virðist ekki skilja það og það er í raun ekkert skrítið. Síðustu "heimiluðu" skrif mín á vantrú var spurning sem hljóðaði einhvernveginn svona:
Birgir, hvað fær þig til að halda að fordæmandinn sé hæfur til að meta eigin fordóma?
Þessi spurning kviknaði hjá mér eftir að ljóst varð að þú HLUSTAR EKKI !!!
Þú virðist ekki skilja að til eru önnur sjónarmið en þín eigin og því eru þau ekki til fyrir þér.
.... heldur bara áfram að spyrja "hvar eru rökin" þó svo þau séu löngu kominn fram, já og oft.
Mannstu síðast þegar við hittumst?
Þá varstu sótrauður í framan og frussaðir yfir mig að ég væri svo "mengaður" að ég skildi þig ekki.... sem er jú alveg satt þar sem bullið sem vallt uppúr þér var alveg óskiljanlegt fyrir aðra en þá veruleikafirrtu.
Kveðja lalli
Ps. mikið er nú gaman að vera kominn úr sumarfríi og hafa næstu 11 mánuði til hæðast að ykkur lygurunum.... he he he
lalli 30.09.2005 klukkan 03:50#Þú ættir þá að geta á einfaldan hátt linkað í þá staði þar sem öll þessi rök koma fram. Það er nóg til að ég láti sannfærast.
Birgir Baldursson 30.09.2005 klukkan 19:07#